君子慎独: 「六个说谎的大学生」读后感

最近读完了一本近期最喜欢的推理小说：浅仓秋成的「六个说谎的大学生」。

今年我养成了一个习惯就是睡前不看手机，而是用Kindle看书。本想睡前随便翻几页，结果却因为书中轻巧且充满张力的叙事诡计，让人几乎一口气读到了天亮。吸引我的不仅是那些反转，更是谜底揭晓时那个恰到好处的落点。它最终探讨的，是我一直以来非常看重的议题——关于“人”的复杂性。

1. 被拆开的“第一封信”：崩塌的人设

故事的开篇极具吸引力：六名优秀的大学生入围知名企业 Spirans 的最终面。在准备课题的一个月里，他们互相信任、默契配合，每个人都展现出了极致的利他精神，期待着六人能全部入职。

然而，招聘规则突然改变，录取的名额缩减为一人，且由六人投票决定。就在讨论陷入僵持时，一个装满“黑料”的信封出现了。

随着信封里的秘密逐一揭开，那些曾经闪闪发光的形象在瞬间崩塌：校园霸凌、传销组织、私生活混乱…… 仿佛之前的完美形象只是为了入职而刻意营造的精致面具。这种从“精英”到“罪人”的急速坠落，让读者在感到幻灭的同时，也不禁开始审判。

2. 现实的映射：综艺里的“切面”与“审判”

读到这里时，我强烈地联想到了生活中的细节。我和太太非常喜欢看情感类真人秀，比如《再见爱人》、《换乘恋爱》等。我们常会讨论某个嘉宾的性格，以及他/她为什么会做出某些选择。

不可避免地，我们有时会“看进去”，对某个嘉宾产生由衷的喜爱或厌恶。我太太偶尔会转述网络上的一些负面评价，来作为对嘉宾判断的佐证。而每当这种时候，我都会本能地产生一种警惕：

这是真实的他/她吗？

有没有可能，他/她正经历着某些我们并不知道的变故，才导致了那些“不合理”的选择？那些所谓的“网上传闻”，会不会因为表述者的立场和侧重点不同，而造成了程度上的扭曲？

我常会问太太一个问题：“你这么说，是真的相信这个评价吗？”

3. 追求更高的标准：君子慎独

我这么问，并非标榜自己道德高尚。我只是始终钟情于“君子慎独”这句话——我希望自己在评价他人时，不要因为对方不在面前，就作出草率的判断。我们可以谈论他/她在某个情景下的行为话语有什么样的欠考虑，会造成什么样的问题。但如果仅凭此就断定说他/她是一个不负责任的人，他/她不在乎别人，这似乎多少有些武断。这很难做到，但这是我追求的方向。

小说里，面试小队通过推理找到了唯一一个有条件准备黑料的候选人，最终由他的退出面试给这件“插曲”画了句号。多年之后，由当初唯一获得录用的候选人拆开了“第二个信封”。信中包含的是那个背了黑锅的候选人对信封中黑料的走访调查——没有丧心病狂的坏人，有的只是彼时彼刻的自然而然。读完那个结局时的舒畅感，至今难忘。它告诉我们：当我们通过一个“切面”去审视一个人时，所有的解读虽然都能逻辑自洽，但未必是真相。作者高明的地方是没有让做这些调查的同学成为一个完人，文档中的另一封没有寄出去的威胁举报信揭示了人物腹黑的一面，使其更为立体。

选择最让自己“爽”的那个解读是我们的权利，但我认为我们应该追求更高的标准。这不是要我们做一个没有感情的“圣人”，而是拥有一种暂缓定论的自觉：

• 认知信息的缺失：意识到我们看到的节目，只是一个人人生经历的万分之一，是他在镜头前真实表现的百分之一。

• 对抗定型化思维：警惕用任何标签（如渣男、绿茶、NPD、PUA）去简单粗暴地抹杀一个复杂的个体。

• 寻找硬币的另一面：在感到讨厌的同时，尝试去发现那个人身上或许闪现过的微光。

这与脱口秀演员刘旸（教主）提到的“理性之壁”不谋而合。在我们要发表评论之前，先拿那个念头去撞一下“理性之壁”，问问自己：有没有可能，事实并不是这样？

禅思瞬间

「六个说谎的大学生」是一个关于视角的小说。它提醒我，在每个人都更容易审判他人的时代，能坚持去追寻那份“全貌”的温柔，是一种了不起的修养。哪怕全貌永远无法彻底抵达，那种“有没有可能是误解”的迟疑，也会让我们离真相更进一步。